?

Log in

No account? Create an account
О возможности революции в России - Меллер Александр Леонидович [entries|archive|friends|userinfo]
melleral

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О возможности революции в России [апр. 28, 2018|17:49]
melleral
[Tags|]

О возможности революции в России

    Очень интересная статья Льва Вершинина.  Перепечатываю её прежде всего для того, чтобы самому её не потерять.

Механизм государственного выживания

Часть 1

     Ну вот, пришли, - и прежде всего, спасибо Константину Семину, столкнувшему телегу с воза своим замечательным финальным "А может быть, разделительные линии зависят всё-таки не от фобий, не от формы носа, а от формы собственности, и тогда любой народ, действительно, разделяется на два...", и вот отталкиваясь от этой простой мысли о "двух народах", сегодня в "Элоях" уже затронутой, можно, наконец, поговорить и о Революции...

     На самом деле, что-то новое на эту тему сказать очень сложно. Её до меня вылизали до блеска такие монстры логики и политики, что мне на их фоне делать нечего. И тем не менее, никто не совершенен: если я, скажем, люто ошибся с итогами выборов в США, то, положим, тот же Владимир Ильич, на фоне которого мне делать нечего, 9 (22) января 1917, выступая в Цюрихе, фейканул не менее люто: "Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции", а стало быть, определённое моральное право бросить свои пять евроцентов в копилку теории Революции применительно к известным обстоятельствам и у меня, камешка на фоне пирамид, имеется.
     В связи с чем, для начала вернувшись ab ovo, ещё раз соглашусь с г-ном Семиным:
     При всём богатстве арсенала всяческих социальных переворотов, настоящая, по сути, а не в плане ярлычка Революция может быть только в многими руганом марксистском смысле. То есть, если резко, рывком ломает пресловутые производственные отношения, мешающие развиваться производительным силам, и приводит к рулю новые, настроенные на созидание слои общества.
     В противном случае, - если производственные отношения остаются прежними, - о Революции говорить не приходится. Ибо суррогат. Поскольку, по сути, переформатирование сил внутри старых систем. Скажем, "национально-освободительные революции" есть процесс перехвата руля туземными элитами у колониальных, "народно-демократические революции" - процесс перераспредения власти в рамках имеющихся элит с допуском в "узкий круг" собратьев помельче, "религиозные" - из этого же ряда, а разнообразные "розовые", "оранжевые", "коноплянные", вероятные "снежные" и прочие "гнидности" - и вовсе междусобойчики в узком олигархическом кругу. Иными словами, форма может меняться как угодно, но суть бесспорна: Революция может быть реализована только созидательными силами: либо буржуазией, либо пролетариатом, и только тогда, когда предшественники (феодалы или буржуазия) становятся обузой для развития общества и государства в целом, регрессируя их.
     К слову, - чуть в сторону, но надо, - интересный нюанс. Вопреки всем прогнозам классиков марксизма, жизнь показала, что социалистические революции побеждают только в крестьянских странах, где буржуазия слишком слаба и повязана иностранными партнёрами, чтобы быть созидательной, в связи с чем, роль организующей силы приходится брать на себя пролетариату, который, - методами жесточайшими, - ломает закостенелую традицию. Как в России или Китае. Если же общество достигло уровня, когда пролетариат так или иначе, хотя бы минимально, интегрировался во властные структуры, интегрировавшись с буржуазией и участвуя во власти законным образом, на победу социалистической революции шансов нет, - разве что в виде симулякра с приставкой типа "национал", но при таком раскладе, как уже сказано, производственные отношения остаются, как и до того, а стало быть, Революции нет; геноссе Штрассер мог бы подтвердить.
     Далее, - возвращаясь с обочины на торную дорогу, - ещё один важнейший нюанс: Революция - не момент, но процесс. После резкого рывка маятник начинает ходить туда-сюда, постепенно, - с рывками помельче, уже внутри системы, - успокаиваясь, после чего начинается эволюция. Скажем, в Англии лавина, стронутая в 1642 "новым дворянством" в союзе с Сити, умиротворилась лишь 47 лет спустя, когда социальный консенсус принял максимально соответствующих нуждам общества вид, и дальше улита поползла медленно. А во Франции, - ВФР, как известно, есть панорама всех этапов классической буржуазной революции, - шоу затянулось аж на 82 года, от Бастилии до Коммуны, причем каждая "мелкая революция" (1830, 1848, 1870, да и переворот Луи Бонапарта) расширял круг социальных секторов, так или иначе причастных к управлению.
     Случаев "прыжка через пропасть" не было и нет, что вполне очевидно ясно по судьбам "стран победившего социализма", которые, поломав традицию, так или иначе возвращались к тому, к чему пришли, -  к капитализму, но уже не имеющему созидательного потенциала, по рукам и ногам повязанному западными партнерами и холуйски им услужающему.
     И вот тут-то самое время обратиться к ещё одной классической формулировке человека, которым я еле-еле по плечо: "Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по-старому, лишь тогда революция может победить". Но...
     Но вот ведь в чём вишенка. Если начистоту, "низы" никогда не хотят жить по старому. Вернее, хотят, - множество крестьянских восстаний начиналось под лозунгом возвращения "к старым добрым порядкам", - вот только конструктива тут не было никакого, ибо развенуть вспять объективные процессы невозможно, и в результате, в тех редких случаях, когда восстания рабов или крестьян в "чистом виде" побеждали, происходили только персональные рокировки: экс-рабы становились господами, экс-холопы - графами, экс-господа - трупами или на вторых ролях, но принципиально не менялось ничего. Ибо производственные отношения оставались теми же, что и до того.
     Иными словами, чтобы бунт в рамках системы превратился в Революцию, пресловутые "массы" кто-то должен оседлать, задать курс и повести. Естественно, в выгодном для себя направлении, - а массы при этом всегда остаются в проигрыше. То есть, выигрыш есть и у них: новые производственные отношения дают обществу новую динамику, но "прям-сразу" не получается ничего, и отправленные обратно в поля статисты неизбежно чувствуют себя обманутыми.
     Однако хрен с ним, с "двигателями прогреса", - не всё просто и с водилами. Чтобы Революция была Революцией,  элиты "низов" обязаны не только хотеть, но и "мочь", а сверх того, иметь созидательный потенциал плюс  взаимопонимание с "прогрессистами" из наличных "верхов" (Сити, Ситэ, "новые джентри", кампанейцы Брюгге и Гента etc).
     Итак, чтобы Революция была именно Революцией, а не симулякром, необходимы:
     (а) резкий диссонанс между развитыми, стремящимися прогрессировать производительными силами и закостелеными производственными отношениями, когда имеющаяся структура элита, держащая под контролем экономику страны, существует во вред этой экономике, превратившись в паразита;
     (б) наличие сословия (если угодно, "класса", хотя мне этот термин кажется устаревшим) способного организовать слом паразитарной системы, предложив вместо него новую, ориентированную на прогресс систему управления, сформулировать идею и увлечь ею массы, организовав их на борьбу;
     (в) обязательное наличие в недрах существующих ("старых") элит "прогрессистского" сектора, сознающего необходимость перемен и заинтересованного в них не на уровне перераспределения печенек, но на уровне создания чего-то нового, на благо обществу и государству.
     Если эти составляющие присутствуют, говорить о Революции есть все основания, а вот если хотя бы одного из них нет, тогда пардон. И здесь уже самое время спускаться с высот теории на грешную твердь конкретики, но я, ещё раз пардон, устал, - и продолжение следует...

     28.02.2017
putnik1.livejournal.com/5838938.html

Часть 2

     Характеризуя сегодняшнее состояние Российской Федерации, прежде всего, следует отметить, что события 1991 года были именно революцией, ибо основной  признак, - изменение форм собственности, - налицо, и притом революцией буржуазной, но специфической, аналогий которой я, честно говоря, даже и не упомню, потому что к власти пришли силы, не имеющие в себе ни капли созидательного потенциала. Грубо говоря, - воры, абсолютно ничего позитивного в жизни не сделавшие и делать не умеющие, зато практически с самого старта по рукам и ногам повязанные куда более мощными и хитрыми западными партнёрами, на которых они молились.
     Поначалу в этом никто не видел ничего страшного, - мои ровесники, надеюсь, помнят диспуты о "специфике перида первоначального накопления капитала", неизменно завершавшиеся на мажорной ноте: дескать, нажрутся, а потом будут развивать свою собственность, налаживать производство и поднимать страну на благо всем, - да вот, как показывает жизнь, получилось совсем иначе. Абсолютно ничего созидательного в жизни не сделав, они умели только продавать, прокручивать и распределять, отстегивая себе положеную долю, и при этом видели себя не частью страны, но частью глобальной системы, в которую стремились изо всех сил. А поскольку в новых конкурентах глобальная система не нуждалась, все попытки делать что-то реальное гасились на корню, и страна понемногу превращалсь в энергетического и финансового донора Запада.
      Единственным же итогом "второго этапа первоначального накопления" стала определённая структуризация извлечения доходов, с введением чисто феодальных понятий и принципов распределения, контролируемых внеэкономическими методами.
     В итоге, когда редкостно удачное стечение обстоятельств, а также колоссальный, казавшийся неисчерпаемым ресурс, накопленный "проклятым совком", иссякли, стало ясно, что система неизлечимо больна и к реформированию изнутри неспособна. Физически и биологически. Не буду перечислять факты, они известны, не буду делать обобщения, они сделаны, а буду краток: Дом, Который Построил Джек, превратился в  скорлупу для паразитов, озабоченных  сохранением своего статуса и воспроизведения себя, и в государстве, как таковом, нуждающихся исключительно как в гарантии от того, что этого статуса их  не лишат извне. То есть, государство фактически превратилось в симулякр.
     В скобках. Поскольку на своем уровне все это ощущает абсолютное большинство, а обосновывать необходимость стабильности как-то надо, классическим примером и ярчайшим выражением этого симулякра является сакрализация лидера: "Царь хороший, бояре злые". Что, на самом деле, есть полный абсурд. И вовсе не потому, что "царь" плохой, - на самом деле, какой он, знает очень узкий круг лиц, а публика имеет намоленный "медийный образ", в который надлежит верить, - но самая элементарная логика подсказывает: если вся система, от фундамента до шеи, пронизана метастазами, голова не может быть здорова. Во всяком случае, если за весь долгий период болезни не приняла серьёзных (единичную косметику и прижигания язвочек не вспоминаем) мер по ликвидации хвори. И не могла принять, будь она, в самом деле, хоть цветок  душистых прерий,  потому что лидер, выступающий против системы в целом, - то есть, не являющийся ее органичной частью, - долго не протянет. А следовательно, подразумеваемая персона есть классический "священный царь-жрец", являющийся частью своего социального сектора и обслуживающий его интересы, но самим фактом, своего существования, как "идеал по умолчанию", дающий надежду. И работало. Иное дело, что эта проверенная веками методика может работать только до тех пор, пока работает "общественный договор" о косточке для "низов", а сейчас, похоже, начинается период свежевания.
     Таким образом, вспоминая  первую часть,  констатирую: имеющаяся ныне структура элит, держащая под контролем экономику, а стало быть,  политику страны, превратившись в паразита, существует во вред и экономике, и обществу, и следовательно, государству. Ибо саркома перспективы для организма не имеет, - и можно прогнозировать, что если не случится чуда, в какой-то момент в регионах начнутся серьёзные социальные волнения, даже без идеи, просто хлеба ради.
     Перспективы развития Российской Федерации в рамках имеющейся парадигмы, - а кроме неё наличная система построить ничего неспоспобна, - и при имеющихся вводных (жёсткие действия Запада, пришедшего к выводу, что корову пора присваивать, а возможно, и резать), учитывая прочнейшие завязки имеющихся элит на Запад, не сулят в будущем ничего хорошего.
     Естественно, очень многие (я, видимо, взялся за тему одним из последних) задают себе и окружающим традиционный вопрос: "Что делать?", и лично мне, в данном контексте, показался достаточно интересным недавний материал уважаемого Павла Расты "НАШ БРОНЕПОЕЗД" (haile-rastafari.livejournal.com/116917.html), снабженный весьма изящным подзаголовком: "Об окнах возможностей". Пересказывать не стану, но прошу прочитать, - это важно для понимания  дальнейших рассуждений, - а в целом, Павел выдвигает три, на его взгляд, возможных пути развития:
     (а) "Ли Куан Ю" (авторитарная, но бархатная модернизация сверху),
     (б) "Петр I" (свирепая и тоталитарная модернизация сверху) и
     (в) "В.И. Ленин" (запредельно свирепая и запредельно тоталитарная модернизация снизу, проводимая в условиях катастрофы),
     после чего, мимоходом помянув  дополнительно вариант "FDR", обстоятельно анализирует каждый, приходя к выводу, что станции "а" и "б" уже растаяли в тумане, а значит, от варианта "в" теперь никуда не деться, так что,  "Осторожно, двери закрываются. Следующая станция - Финляндский вокзал", и вот тут  не соглашусь. То есть, "а" и "б", весьма желательные, да, растаяли. Но ведь и вариант "в", при всех нюансах, всё же содержит в себе позитивный потенциал, а есть ли в обществе запрос на такой вариант и внутренние ресурсы для его реализации, хрен зна. Вот с этим и следует  разобраться, а для  этого, давайте вернёмся к финалу предыдущей статьи, и зафиксируем: из  списка "необходимостей" в наличии точно имеется только злокачественный паразитизм действующих элит.
     А между тем, чтобы Революция была именно Революцией, а не симулякром, необходимы еще:
     (а) наличие развитых, стремящихся прогрессировать производительных сил;
     (б) наличие сословия, способного организовать слом паразитарной системы, предложив  новую, ориентированную на прогресс систему управления, сформулировать идею и увлечь массы, организовав их на борьбу;
     (в) между прочим, наличие самих масс, готовых воспринять эту идею, как свою;
     (г) обязательное наличие в недрах существующих элит "прогрессистского" сектора, сознающего необходимость перемен и заинтересованного в них во благо, в первую очередь, конечно, себе, но вместе с тем, и обществу.
     Ну и, дословно: если эти составляющие присутствуют, говорить о Революции есть все основания, а вот если хотя бы одного из них нет, тогда пардон. И чтобы разбираться, материала достаточно, но третья часть пока не готова, - так что,  продолжение следует...

     28.02.2017
putnik1.livejournal.com/5839319.html


Неофеодализм

     Получил в личку интересный вопрос: просят разъяснить, в чем отличие нео-феодализма, о котором я часто пишу, от классического феодализма. С точки зрения теории, вопрос представляется интересным...

     Во-первых, при классическом феодализме эксплуатация осуществляется чисто внеэкономическими методами. Людей официально, силой, заставляют работать на господина, даже если господин, как в Российской Империи после 1762 года, перестал вносить свой вклад в развитие общества и стал паразитом. При нео-феодализме официально методы эксплуатации экономические, как при капитализме, однако при необходимости "верхи" могут изъять у "низов" собственность или урезать их экономический стимул до минимума, используя (с формальной привязкой к закону) методы внеэкономического принуждения.

     Во-вторых, при феодализме классическом основным источником дохода господ является  прилагаемый к земле работник, без которого владение землей бессмысленно. Поэтому классический феодал заинтересован в возможно большем количестве работников, отбывающих барщину или выплачивающих оброк. В подразумеваемом же случае, поскольку основным источником дохода является продажа энергетических ресурсов, количество нужных рабочих рук стабильно, а стало быть, ценность работника снижается, и в увеличении поголовья нужды нет, - напротив, излишки населения становятся обузой.

    Это основное, а мелочи расписывать недосуг.

07.02.2018
putnik1.livejournal.com/6538425.html

   
      Другие заметки по теме "Политика":
melleral.livejournal.com/tag/Политика
СсылкаОтветить