melleral (melleral) wrote,
melleral
melleral

Category:

О возможности революции в России

О возможности революции в России

    Очень интересная статья Льва Вершинина.  Перепечатываю её прежде всего для того, чтобы самому её не потерять.

Механизм государственного выживания

Часть 1

     Ну вот, пришли, - и прежде всего, спасибо Константину Семину, столкнувшему телегу с воза своим замечательным финальным "А может быть, разделительные линии зависят всё-таки не от фобий, не от формы носа, а от формы собственности, и тогда любой народ, действительно, разделяется на два...", и вот отталкиваясь от этой простой мысли о "двух народах", сегодня в "Элоях" уже затронутой, можно, наконец, поговорить и о Революции...

     На самом деле, что-то новое на эту тему сказать очень сложно. Её до меня вылизали до блеска такие монстры логики и политики, что мне на их фоне делать нечего. И тем не менее, никто не совершенен: если я, скажем, люто ошибся с итогами выборов в США, то, положим, тот же Владимир Ильич, на фоне которого мне делать нечего, 9 (22) января 1917, выступая в Цюрихе, фейканул не менее люто: "Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции", а стало быть, определённое моральное право бросить свои пять евроцентов в копилку теории Революции применительно к известным обстоятельствам и у меня, камешка на фоне пирамид, имеется.
     В связи с чем, для начала вернувшись ab ovo, ещё раз соглашусь с г-ном Семиным:
     При всём богатстве арсенала всяческих социальных переворотов, настоящая, по сути, а не в плане ярлычка Революция может быть только в многими руганом марксистском смысле. То есть, если резко, рывком ломает пресловутые производственные отношения, мешающие развиваться производительным силам, и приводит к рулю новые, настроенные на созидание слои общества.
     В противном случае, - если производственные отношения остаются прежними, - о Революции говорить не приходится. Ибо суррогат. Поскольку, по сути, переформатирование сил внутри старых систем. Скажем, "национально-освободительные революции" есть процесс перехвата руля туземными элитами у колониальных, "народно-демократические революции" - процесс перераспредения власти в рамках имеющихся элит с допуском в "узкий круг" собратьев помельче, "религиозные" - из этого же ряда, а разнообразные "розовые", "оранжевые", "коноплянные", вероятные "снежные" и прочие "гнидности" - и вовсе междусобойчики в узком олигархическом кругу. Иными словами, форма может меняться как угодно, но суть бесспорна: Революция может быть реализована только созидательными силами: либо буржуазией, либо пролетариатом, и только тогда, когда предшественники (феодалы или буржуазия) становятся обузой для развития общества и государства в целом, регрессируя их.
     К слову, - чуть в сторону, но надо, - интересный нюанс. Вопреки всем прогнозам классиков марксизма, жизнь показала, что социалистические революции побеждают только в крестьянских странах, где буржуазия слишком слаба и повязана иностранными партнёрами, чтобы быть созидательной, в связи с чем, роль организующей силы приходится брать на себя пролетариату, который, - методами жесточайшими, - ломает закостенелую традицию. Как в России или Китае. Если же общество достигло уровня, когда пролетариат так или иначе, хотя бы минимально, интегрировался во властные структуры, интегрировавшись с буржуазией и участвуя во власти законным образом, на победу социалистической революции шансов нет, - разве что в виде симулякра с приставкой типа "национал", но при таком раскладе, как уже сказано, производственные отношения остаются, как и до того, а стало быть, Революции нет; геноссе Штрассер мог бы подтвердить.
     Далее, - возвращаясь с обочины на торную дорогу, - ещё один важнейший нюанс: Революция - не момент, но процесс. После резкого рывка маятник начинает ходить туда-сюда, постепенно, - с рывками помельче, уже внутри системы, - успокаиваясь, после чего начинается эволюция. Скажем, в Англии лавина, стронутая в 1642 "новым дворянством" в союзе с Сити, умиротворилась лишь 47 лет спустя, когда социальный консенсус принял максимально соответствующих нуждам общества вид, и дальше улита поползла медленно. А во Франции, - ВФР, как известно, есть панорама всех этапов классической буржуазной революции, - шоу затянулось аж на 82 года, от Бастилии до Коммуны, причем каждая "мелкая революция" (1830, 1848, 1870, да и переворот Луи Бонапарта) расширял круг социальных секторов, так или иначе причастных к управлению.
     Случаев "прыжка через пропасть" не было и нет, что вполне очевидно ясно по судьбам "стран победившего социализма", которые, поломав традицию, так или иначе возвращались к тому, к чему пришли, -  к капитализму, но уже не имеющему созидательного потенциала, по рукам и ногам повязанному западными партнерами и холуйски им услужающему.
     И вот тут-то самое время обратиться к ещё одной классической формулировке человека, которым я еле-еле по плечо: "Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по-старому, лишь тогда революция может победить". Но...
     Но вот ведь в чём вишенка. Если начистоту, "низы" никогда не хотят жить по старому. Вернее, хотят, - множество крестьянских восстаний начиналось под лозунгом возвращения "к старым добрым порядкам", - вот только конструктива тут не было никакого, ибо развенуть вспять объективные процессы невозможно, и в результате, в тех редких случаях, когда восстания рабов или крестьян в "чистом виде" побеждали, происходили только персональные рокировки: экс-рабы становились господами, экс-холопы - графами, экс-господа - трупами или на вторых ролях, но принципиально не менялось ничего. Ибо производственные отношения оставались теми же, что и до того.
     Иными словами, чтобы бунт в рамках системы превратился в Революцию, пресловутые "массы" кто-то должен оседлать, задать курс и повести. Естественно, в выгодном для себя направлении, - а массы при этом всегда остаются в проигрыше. То есть, выигрыш есть и у них: новые производственные отношения дают обществу новую динамику, но "прям-сразу" не получается ничего, и отправленные обратно в поля статисты неизбежно чувствуют себя обманутыми.
     Однако хрен с ним, с "двигателями прогреса", - не всё просто и с водилами. Чтобы Революция была Революцией,  элиты "низов" обязаны не только хотеть, но и "мочь", а сверх того, иметь созидательный потенциал плюс  взаимопонимание с "прогрессистами" из наличных "верхов" (Сити, Ситэ, "новые джентри", кампанейцы Брюгге и Гента etc).
     Итак, чтобы Революция была именно Революцией, а не симулякром, необходимы:
     (а) резкий диссонанс между развитыми, стремящимися прогрессировать производительными силами и закостелеными производственными отношениями, когда имеющаяся структура элита, держащая под контролем экономику страны, существует во вред этой экономике, превратившись в паразита;
     (б) наличие сословия (если угодно, "класса", хотя мне этот термин кажется устаревшим) способного организовать слом паразитарной системы, предложив вместо него новую, ориентированную на прогресс систему управления, сформулировать идею и увлечь ею массы, организовав их на борьбу;
     (в) обязательное наличие в недрах существующих ("старых") элит "прогрессистского" сектора, сознающего необходимость перемен и заинтересованного в них не на уровне перераспределения печенек, но на уровне создания чего-то нового, на благо обществу и государству.
     Если эти составляющие присутствуют, говорить о Революции есть все основания, а вот если хотя бы одного из них нет, тогда пардон. И здесь уже самое время спускаться с высот теории на грешную твердь конкретики, но я, ещё раз пардон, устал, - и продолжение следует...

     28.02.2017
putnik1.livejournal.com/5838938.html

Часть 2

     Характеризуя сегодняшнее состояние Российской Федерации, прежде всего, следует отметить, что события 1991 года были именно революцией, ибо основной  признак, - изменение форм собственности, - налицо, и притом революцией буржуазной, но специфической, аналогий которой я, честно говоря, даже и не упомню, потому что к власти пришли силы, не имеющие в себе ни капли созидательного потенциала. Грубо говоря, - воры, абсолютно ничего позитивного в жизни не сделавшие и делать не умеющие, зато практически с самого старта по рукам и ногам повязанные куда более мощными и хитрыми западными партнёрами, на которых они молились.
     Поначалу в этом никто не видел ничего страшного, - мои ровесники, надеюсь, помнят диспуты о "специфике перида первоначального накопления капитала", неизменно завершавшиеся на мажорной ноте: дескать, нажрутся, а потом будут развивать свою собственность, налаживать производство и поднимать страну на благо всем, - да вот, как показывает жизнь, получилось совсем иначе. Абсолютно ничего созидательного в жизни не сделав, они умели только продавать, прокручивать и распределять, отстегивая себе положеную долю, и при этом видели себя не частью страны, но частью глобальной системы, в которую стремились изо всех сил. А поскольку в новых конкурентах глобальная система не нуждалась, все попытки делать что-то реальное гасились на корню, и страна понемногу превращалсь в энергетического и финансового донора Запада.
      Единственным же итогом "второго этапа первоначального накопления" стала определённая структуризация извлечения доходов, с введением чисто феодальных понятий и принципов распределения, контролируемых внеэкономическими методами.
     В итоге, когда редкостно удачное стечение обстоятельств, а также колоссальный, казавшийся неисчерпаемым ресурс, накопленный "проклятым совком", иссякли, стало ясно, что система неизлечимо больна и к реформированию изнутри неспособна. Физически и биологически. Не буду перечислять факты, они известны, не буду делать обобщения, они сделаны, а буду краток: Дом, Который Построил Джек, превратился в  скорлупу для паразитов, озабоченных  сохранением своего статуса и воспроизведения себя, и в государстве, как таковом, нуждающихся исключительно как в гарантии от того, что этого статуса их  не лишат извне. То есть, государство фактически превратилось в симулякр.
     В скобках. Поскольку на своем уровне все это ощущает абсолютное большинство, а обосновывать необходимость стабильности как-то надо, классическим примером и ярчайшим выражением этого симулякра является сакрализация лидера: "Царь хороший, бояре злые". Что, на самом деле, есть полный абсурд. И вовсе не потому, что "царь" плохой, - на самом деле, какой он, знает очень узкий круг лиц, а публика имеет намоленный "медийный образ", в который надлежит верить, - но самая элементарная логика подсказывает: если вся система, от фундамента до шеи, пронизана метастазами, голова не может быть здорова. Во всяком случае, если за весь долгий период болезни не приняла серьёзных (единичную косметику и прижигания язвочек не вспоминаем) мер по ликвидации хвори. И не могла принять, будь она, в самом деле, хоть цветок  душистых прерий,  потому что лидер, выступающий против системы в целом, - то есть, не являющийся ее органичной частью, - долго не протянет. А следовательно, подразумеваемая персона есть классический "священный царь-жрец", являющийся частью своего социального сектора и обслуживающий его интересы, но самим фактом, своего существования, как "идеал по умолчанию", дающий надежду. И работало. Иное дело, что эта проверенная веками методика может работать только до тех пор, пока работает "общественный договор" о косточке для "низов", а сейчас, похоже, начинается период свежевания.
     Таким образом, вспоминая  первую часть,  констатирую: имеющаяся ныне структура элит, держащая под контролем экономику, а стало быть,  политику страны, превратившись в паразита, существует во вред и экономике, и обществу, и следовательно, государству. Ибо саркома перспективы для организма не имеет, - и можно прогнозировать, что если не случится чуда, в какой-то момент в регионах начнутся серьёзные социальные волнения, даже без идеи, просто хлеба ради.
     Перспективы развития Российской Федерации в рамках имеющейся парадигмы, - а кроме неё наличная система построить ничего неспоспобна, - и при имеющихся вводных (жёсткие действия Запада, пришедшего к выводу, что корову пора присваивать, а возможно, и резать), учитывая прочнейшие завязки имеющихся элит на Запад, не сулят в будущем ничего хорошего.
     Естественно, очень многие (я, видимо, взялся за тему одним из последних) задают себе и окружающим традиционный вопрос: "Что делать?", и лично мне, в данном контексте, показался достаточно интересным недавний материал уважаемого Павла Расты "НАШ БРОНЕПОЕЗД" (haile-rastafari.livejournal.com/116917.html), снабженный весьма изящным подзаголовком: "Об окнах возможностей". Пересказывать не стану, но прошу прочитать, - это важно для понимания  дальнейших рассуждений, - а в целом, Павел выдвигает три, на его взгляд, возможных пути развития:
     (а) "Ли Куан Ю" (авторитарная, но бархатная модернизация сверху),
     (б) "Петр I" (свирепая и тоталитарная модернизация сверху) и
     (в) "В.И. Ленин" (запредельно свирепая и запредельно тоталитарная модернизация снизу, проводимая в условиях катастрофы),
     после чего, мимоходом помянув  дополнительно вариант "FDR", обстоятельно анализирует каждый, приходя к выводу, что станции "а" и "б" уже растаяли в тумане, а значит, от варианта "в" теперь никуда не деться, так что,  "Осторожно, двери закрываются. Следующая станция - Финляндский вокзал", и вот тут  не соглашусь. То есть, "а" и "б", весьма желательные, да, растаяли. Но ведь и вариант "в", при всех нюансах, всё же содержит в себе позитивный потенциал, а есть ли в обществе запрос на такой вариант и внутренние ресурсы для его реализации, хрен зна. Вот с этим и следует  разобраться, а для  этого, давайте вернёмся к финалу предыдущей статьи, и зафиксируем: из  списка "необходимостей" в наличии точно имеется только злокачественный паразитизм действующих элит.
     А между тем, чтобы Революция была именно Революцией, а не симулякром, необходимы еще:
     (а) наличие развитых, стремящихся прогрессировать производительных сил;
     (б) наличие сословия, способного организовать слом паразитарной системы, предложив  новую, ориентированную на прогресс систему управления, сформулировать идею и увлечь массы, организовав их на борьбу;
     (в) между прочим, наличие самих масс, готовых воспринять эту идею, как свою;
     (г) обязательное наличие в недрах существующих элит "прогрессистского" сектора, сознающего необходимость перемен и заинтересованного в них во благо, в первую очередь, конечно, себе, но вместе с тем, и обществу.
     Ну и, дословно: если эти составляющие присутствуют, говорить о Революции есть все основания, а вот если хотя бы одного из них нет, тогда пардон. И чтобы разбираться, материала достаточно, но третья часть пока не готова, - так что,  продолжение следует...

     28.02.2017
putnik1.livejournal.com/5839319.html


Неофеодализм

     Получил в личку интересный вопрос: просят разъяснить, в чем отличие нео-феодализма, о котором я часто пишу, от классического феодализма. С точки зрения теории, вопрос представляется интересным...

     Во-первых, при классическом феодализме эксплуатация осуществляется чисто внеэкономическими методами. Людей официально, силой, заставляют работать на господина, даже если господин, как в Российской Империи после 1762 года, перестал вносить свой вклад в развитие общества и стал паразитом. При нео-феодализме официально методы эксплуатации экономические, как при капитализме, однако при необходимости "верхи" могут изъять у "низов" собственность или урезать их экономический стимул до минимума, используя (с формальной привязкой к закону) методы внеэкономического принуждения.

     Во-вторых, при феодализме классическом основным источником дохода господ является  прилагаемый к земле работник, без которого владение землей бессмысленно. Поэтому классический феодал заинтересован в возможно большем количестве работников, отбывающих барщину или выплачивающих оброк. В подразумеваемом же случае, поскольку основным источником дохода является продажа энергетических ресурсов, количество нужных рабочих рук стабильно, а стало быть, ценность работника снижается, и в увеличении поголовья нужды нет, - напротив, излишки населения становятся обузой.

    Это основное, а мелочи расписывать недосуг.

07.02.2018
putnik1.livejournal.com/6538425.html

   
      Другие заметки по теме "Политика":
melleral.livejournal.com/tag/Политика
Tags: Политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments